護(hù)士加班后回家猝死,算不算工傷？

　　01
　　
　　下班后猝死，醫(yī)院賠償20萬元
　　
　　2016年3月中旬，護(hù)士王某入職某醫(yī)院工作。由于急重患者較多，醫(yī)院加班成了家常便飯。12月20日王某加班4個(gè)多小時(shí)后已是晚上10點(diǎn)，回家出現(xiàn)身體不適，凌晨2時(shí)送往醫(yī)院，后經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院出具證明：死亡原因?yàn)槠渌�猝死、原因不知�?br />　　
　　2017年年初，市人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某的猝死不視同工傷。王某的家屬認(rèn)為，由于長(zhǎng)期加班，且意外發(fā)生當(dāng)日也存在加班情況，所以王某猝死系勞累過度所致。故將該醫(yī)院訴上法院，要求其賠償50余萬元。法院適用侵權(quán)責(zé)任法判決醫(yī)院承擔(dān)20%賠償責(zé)任，支付死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)約20萬元。
　　
　　02
　　
　　不構(gòu)成工傷，醫(yī)院仍需擔(dān)責(zé)
　　
　　當(dāng)前，勞動(dòng)者猝死的案例屢見報(bào)端，且呈增多趨勢(shì)。根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認(rèn)定為工傷或者視同工傷。但是像王某這種情形，即如果勞動(dòng)者是在下班后猝死，按規(guī)定不構(gòu)成工傷的，其權(quán)利如何得到法律保障？
　　
　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動(dòng)者在下班后猝死，雖構(gòu)不成工傷，但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　
　　本案中法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖無法得出二者存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)王某上班及加班回到家身體不適后送醫(yī)猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。因此，雖然王某的猝死未認(rèn)定為工傷，但醫(yī)院在履行勞動(dòng)合同過程中，因存在過錯(cuò)侵害其合法權(quán)益的，王某的近親屬亦有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　
　　最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與王某個(gè)人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下，法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由醫(yī)院對(duì)王某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，判決被告支付王某母親、子女死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)約20萬元。
　　
　　03
　　
　　延長(zhǎng)工作時(shí)間不應(yīng)超過三小時(shí)
　　
　　按照《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)。
　　
　　有下列情形之一的，延長(zhǎng)工作時(shí)間不受本法第四十一條的限制：（一）發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者因其他原因，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的；（二）生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時(shí)搶修的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
　　
　　本案中，在王某猝死前長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，除5個(gè)工作日外，均存在加班2.5小時(shí)至4.5小時(shí)不等的情況；王某猝死前一日，也加班逾4小時(shí)。按照我國(guó)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，用人單位每日安排加班一般不超過1個(gè)小時(shí)。本案中，在王某死亡前相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間內(nèi)，其工作時(shí)間以及延長(zhǎng)的工作時(shí)間均已超過法律規(guī)定的上限。
　　
　　即使加班系自愿行為，王某加班的原因與醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)需要是密不可分的，且醫(yī)院對(duì)員工的加班行為是知情且同意的，故法院認(rèn)定醫(yī)院的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過錯(cuò)。