雇傭人責(zé)任的歸責(zé)原則透析

　　
　　雇傭人責(zé)任在我國法律中并未被深入地探究，主流觀點(diǎn)將雇傭人責(zé)任在歸責(zé)原則上當(dāng)然地理解為替代責(zé)任。本文通過對(duì)我國現(xiàn)行法律的分析，傾向于以雇主的直接責(zé)任來取代通常理解的替代責(zé)任，使得責(zé)任的認(rèn)定更傾向于保護(hù)受害人。
　　我國現(xiàn)行法律涉及雇用人責(zé)任的主要有兩處：
　　1、“人身損害賠償解釋”第9條
　　在《侵權(quán)責(zé)任法》之前，明確規(guī)定有雇傭人責(zé)任的是《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第45條：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”但這僅僅是從程序法角度規(guī)定了在此類情況下，應(yīng)當(dāng)有雇主作為訴訟的被告，對(duì)實(shí)體法上的責(zé)任承擔(dān)狀況并沒有做出規(guī)定。實(shí)體法上的規(guī)定體現(xiàn)于2003年的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱“人身損害賠償解釋”），其中的第9條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。特別值得注意的是，該條有關(guān)于雇員在故意或者重大過失情形下與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，言下之意，即在非故意并且無重大過失的情形下，雇員不承擔(dān)連帶責(zé)任，此處的責(zé)任應(yīng)當(dāng)解釋為雇主根據(jù)前款規(guī)定所承擔(dān)的責(zé)任。替代責(zé)任之下，雇主與雇員均是因?yàn)楣蛦T的侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任，因此，乃是共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，而直接責(zé)任之下，雇主與雇員乃是因?yàn)椴煌�的侵�?quán)行為而承擔(dān)責(zé)任，乃是非真正的連帶責(zé)任，兩者因予以區(qū)分。
　　2、《侵權(quán)責(zé)任法》第34條
　　2009年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”此條規(guī)定涵蓋了原“人身損害賠償解釋”第8條（職務(wù)侵權(quán)）、第9條的規(guī)定，又因“國家機(jī)關(guān)與工作人員不是雇傭關(guān)系”，所以，此條以“用人單位”與“工作人員”的稱謂取代了通常所說的“雇傭人”與“受雇人”，其調(diào)整的范圍包括了“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系之外的用人單位的責(zé)任”。
　　此條雖并非純粹的雇傭人責(zé)任的條款而包含了其他部分，但這只是同一條文調(diào)整多個(gè)不同主體間的法律關(guān)系，將條文中的主體在下文解釋時(shí)置換為雇傭人與受雇人，則較之典型雇傭人責(zé)任的條文并無區(qū)別。除卻條文后半部分關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定不論，單看前半部分，相較于“人身損害賠償解釋”第9條而言，回避了雇傭人承擔(dān)連帶責(zé)任以及雇主的追償權(quán)的規(guī)定，如上文對(duì)于第9條的分析，其保留的前半部分，只能得出雇主承擔(dān)的責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，并不能從中當(dāng)然地得出該條究竟為直接責(zé)任或是替代責(zé)任的規(guī)定，而可以從側(cè)面輔證條文意旨的連帶責(zé)任的規(guī)定并沒有在此次的侵權(quán)責(zé)任法中被保留，當(dāng)是對(duì)于學(xué)者解釋“人身損害賠償解釋”第9條與該條邏輯推論不符合作出的回應(yīng)。
　　雇傭人責(zé)任旨在恰當(dāng)?shù)厥构蛡蛉藶槭芄腿藢?duì)他人的侵害行為承擔(dān)責(zé)任，而為他人的行為承擔(dān)責(zé)任并非當(dāng)然地等于是替代責(zé)任，關(guān)鍵在于受雇人的侵害行為是否構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為。若構(gòu)成，則最終承擔(dān)的責(zé)任的主觀判斷即定位于受雇人；若不構(gòu)成，則僅以受雇人的行為作為最終承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)要件，而主觀判斷將定位于雇傭人。以雇主的直接責(zé)任來取代通常理解的替代責(zé)任，使得責(zé)任的認(rèn)定更傾向于受害人的保護(hù)，這也符合雇傭人責(zé)任的新近趨勢(shì)，相應(yīng)地帶來的對(duì)于雇傭人負(fù)擔(dān)的加重，可以通過責(zé)任保險(xiǎn)、價(jià)格機(jī)制等方式予以分散。